č. 1519/2008 Sb. NSS, Správní řízení: doručování veřejnou vyhláškou
č. 1519/2008 Sb. NSS
Správní řízení: doručování veřejnou vyhláškou
Řízení před soudem: dokazování
k § 25 odst. 2 a § 26 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
Bylo-li podanou žalobou zpochybněno zveřejnění obsahu úřední desky způsobem umožňujícím dálkový přístup podle § 26 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.), zákon nestanoví, jakým způsobem se toto zveřejnění prokazuje. Soud může provést dokazování ke zjištění, zda zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup bylo provedeno, či nikoliv, a zda webová prezentace žalovaného byla v rozhodném období funkční, a to např. souborem obsahujícím rozhodnutí zveřejněné na úřední desce a výpisem vstupů do zveřejněného dokumentu prostřednictvím webových stránek žalovaného.
(Podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, čj. 11 Ca 27/2007-75)
Věc: a) Ing. Adolf M., b) Jaromír M., c) Lenka M., d) Ing. Jiří M. a e) Marie H. proti Ministerstvu dopravy o povolení stavby.
Rozhodnutím ze dne 5. 6. 2006 rozhodl Magistrát hlavního města Prahy (stavební úřad) o povolení stavby „Stavba 0053 - Vysočanská radiála, 2. etapa“.
Proti rozhodnutí podali žalobci odvolání. O podaných odvoláních rozhodl žalovaný rozhodnutím ze dne 12. 9. 2006, jímž rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil a podané odvolání zamítl.
Žalobci podali proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Městského soudu v Praze. Žalobci zejména namítali, že napadené rozhodnutí jim nebylo dosud řádně doručeno. Rozhodnutí, vydané jako rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupně, vydanému podle § 40 odst. 5 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a § 66 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), jako stavební povolení, týkající se liniové stavby, mělo být doručeno podle ustanovení § 69 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. V daném případě žalovaný, který měl doručit napadené rozhodnutí formou veřejné vyhlášky, ho podle názoru žalobců nezveřejnil vůbec způsobem umožňujícím dálkový přístup. Ačkoli podle sdělení úředníků žalovaného bylo rozhodnutí vyvěšeno na úřední desce žalovaného dne 13. 9. 2006 a sňato dne 4. 10. 2006, zákonná podmínka zveřejnění rozhodnutí způsobem umožňujícím dálkový přístup dodržena nebyla. Na oficiálních webových stránkách žalovaného www.mdcr.cz, kde je jinak zveřejňován obsah úřední desky žalovaného, napadené rozhodnutí ani žádná informace o něm zveřejněny nebyly. Podle názoru žalobců tedy nemohlo nabýt právní moci podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu, žalovaný ho nesprávně vydává za doručené a na jeho písemné vyhotovení vyznačuje doložku o nabytí právní moci. Žalobce se o existenci napadeného rozhodnutí dozvěděl dne 29. 11. 2006, kdy si od žalovaného vyzvedl kopii jeho písemného vyhotovení, což však nelze považovat za doručení rozhodnutí podle zákona.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu jako opožděnou odmítl. Rozhodnutí napadené žalobou bylo vyvěšeno na úřední desce Ministerstva dopravy dne 13. 9. 2006 a sejmuto 4. 10. 2006, dále na bylo vyvěšeno na úřední desce Magistrátu hlavního města Prahy dne 27. 9. 2006 a sejmuto 13. 10. 2006, na úřední desce Úřadu Městské části Praha - Satalice bylo…
