č. 3331/2016 Sb. NSS, Správní řízení: jmenování vedoucím státním zástupcem; obnova řízení
č. 3331/2016 Sb. NSS
Správní řízení: jmenování vedoucím státním zástupcem; obnova řízení
k § 100 odst. 1 písm. b) a odst. 3 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
Rozhodnutí, které vedlo k „uprázdnění“ určité vedoucí funkce v monokratickém orgánu, je třeba považovat za podklad pro jmenování jiné osoby do této funkce. Odpadne-li následně „uprazdňující“ rozhodnutí (typicky v důsledku jeho zrušení soudem ve správním soudnictví), odpadl podklad pro jmenování. Takovou skutečnost je nutno považovat za důvod obnovy řízení použitelný podle § 100 odst. 1 písm. b) a odst. 3 správního řádu z roku 2004.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, čj. 2 As 100/2015-37)
Prejudikatura: č. 1427/2008 Sb. NSS a č. 3187/2015 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 159/2006 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 53/06).
Věc: JUDr. Jiří Křivanec proti ministru spravedlnosti o jmenování krajským státním zástupcem, o kasační stížnosti žalovaného.
Dne 13. 3. 2008 byl rozhodnutím ministra spravedlnosti odvolán z funkce krajského státního zástupce stojícího v čele Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem JUDr. Jan Jakovec. Téhož dne byl do takto uvolněné funkce jmenován žalobce. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, čj. 10 Ca 102/2008-117, bylo rozhodnutí ministra spravedlnosti o odvolání JUDr. Jakovce zrušeno. S ohledem na tento rozsudek vydal ministr spravedlnosti rozhodnutí o obnově správního řízení z moci úřední ve věci jmenování žalobce do funkce krajského státního zástupce; rozklad žalobce proti tomuto rozhodnutí ministr zamítl.
Žalobce proti rozhodnutí o rozkladu podal u Městského soudu v Praze žalobu podle § 65 s. ř. s. Městský soud v první řadě s odkazem na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, čj. 5 As 13/2006-46, č. 1427/2008 Sb. NSS, shledal, že rozhodnutí o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí o obnově správního řízení z moci úřední ve věci jmenování žalobce do funkce krajského státního zástupce je na základě takovéto žaloby přezkoumatelné. Shledal totiž, že rozhodnutí o ustanovení určité osoby do funkce krajského státního zástupce je rozhodnutím o oprávnění takovou funkci vykonávat a rozhodnutí o obnově takového řízení má podle § 100 odst. 6 správního řádu odkladný účinek, neboť jeho „výkon“ ve smyslu výše uvedeného usnesení rozšířeného senátu stále probíhá.
Městský soud však dospěl k závěru, že nebyl dán důvod pro obnovu řízení z moci úřední podle § 100 odst. 1 písm. b) a odst. 3 správního řádu, neboť zrušení rozhodnutí o odvolání předchozího krajského státního zástupce (tedy zrušení rozhodnutí o odvolání JUDr. Jakovce z této funkce) není podkladem pro jmenování nynějšího krajského státního zástupce (žalobce) do této funkce. Podle městského soudu je třeba řízení ve věci odvolání JUDr. Jakovce z funkce považovat za řízení zcela odlišné od řízení o jmenování žalobce do této funkce. Městský soud proto žalobou napadené rozhodnutí žalovaného zrušil rozsudkem ze dne 14. 4. 2015, čj. 6 A 357/2011-62.
Proti rozsudku městského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost. V první řadě nesouhlasil s názorem, že rozhodnutí o jmenování do funkce krajského státního…
