č. 4228/2021 Sb. NSS, Svobodný přístup k informacím: udělení souhlasu s poskytnutím informace; konkludentní souhlas; dobrovolné poskytnutí informace povinnému subjektu; informace jako podklad pro rozhodnutí povinného subjektu
č. 4228/2021 Sb. NSS
Svobodný přístup k informacím: udělení souhlasu s poskytnutím informace; konkludentní souhlas; dobrovolné poskytnutí informace povinnému subjektu; informace jako podklad pro rozhodnutí povinného subjektu
k § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění zákona č. 61/2006 Sb. (v textu jen „informační zákon“)
V případě výluky z poskytování informací podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, platí, že dotčená osoba dala konkludentně souhlas s poskytnutím informace ve smyslu tohoto ustanovení, pokud si v době předání této informace povinnému subjektu byla nebo musela být vědoma toho, že se tato informace stane podkladem pro rozhodnutí (v širším slova smyslu) povinného subjektu učiněné při plnění jeho veřejných úkolů, a to bez ohledu na případný rozporný projev vůle.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2020, čj. 8 A 95/2017-135) **)
Prejudikatura: č. 3126/2014 Sb. NSS, č. 3127/2014 Sb. NSS.
Věc: M. V. proti Magistrátu hlavního města Prahy, za účasti Safety Real, fond SICAV, a.s., o žádosti o poskytnutí informací, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného.
Dne 4. 10. 2016 podal žalobce u žalovaného žádost o informace podle informačního zákona, ve které požadoval informaci o tom, „kdo je skutečným vlastníkem společnosti Safety Real, investiční fond, IČ 24799751, který je dle výpisu z OR 100% vlastníkem společnosti Bohemians Real, a.s., IČ 25110543 vlastník stadionu Ďolíček, který má hlavní město Praha od této společnosti koupit.“ Žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 11. 2016 (dále jen „první rozhodnutí žalovaného“) tuto žádost podle § 15 odst. 1 informačního zákona odmítl, a to z důvodů podle § 11 odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 1 informačního zákona. Ve strohém odůvodnění uvedl, že spol. BOHEMIANS REAL, a.s., výslovně odmítla poskytnutí požadované informace žalobci, její souhlas je vzhledem k tomu, že se jedná o informaci vzniklou bez použití veřejných prostředků, která byla předána osobou, jíž takovou povinnost zákon neukládá, nutnou podmínkou k tomu, aby informace mohla být poskytnuta. Důvod odmítnutí žádosti podle § 9 odst. 1 (ochrana obchodního tajemství) byl poté odůvodněn toliko prohlášením spol. BOHEMIANS REAL, a.s., že uvedenou informaci považuje za své obchodní tajemství.
Žalobce toto rozhodnutí napadl odvoláním, kterému Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 16. 1. 2017 (dále jen „první zrušující rozhodnutí“), vyhovělo a první rozhodnutí žalovaného zrušilo. V odůvodnění Ministerstvo vnitra uvedlo, že zde není žádný zákon, „který by ukládal osobě, jež hodlá prodat či prodává nemovitost hl. městu Praze, v rámci takové kontraktace, včetně přípravných fází, sdělit hl. městu Praze informaci o tom, kdo je konečným vlastníkem kupované nemovitosti“. Současně Ministerstvo vnitra uvedlo, že usnesení zastupitelstva hlavního města Prahy (dále jen „ZHMP“) ze dne 31. 3. 2016, č. 15/10, které zveřejněním takové informace podmínilo uzavření smluv vedoucích ke koupi…
